El Supremo tumba la demanda de Martinsa-Fadesa contra Manuel Jove

  • La inmobiliaria exigía 1.576 millones por sobrevaloración de activos en la venta de Fadesa a Martinsa.

El Tribunal Supremo ha desestimado los recursos interpuestos por Martinsa Fadesa contra los antiguos gestores de Fadesa Manuel Jove Capellán y Antonio de la Morena, a los que reclamaba 1.576 millones de indemnización al entender que habían sobrevalorado activos inmobiliarios en el marco de la fusión. El Supremo ratifica así los fallos anteriores dictados por el Juzgado Mercantil número 1 de La Coruña y por la Audiencia Provincial de La Coruña, que fueron recurridos por la inmobiliaria que preside Fernando Martín.

El Alto Tribunal obliga además a Martinsa Fadesa a pagar las costas del proceso, así como a perder los depósitos que había constituido, según la sentencia a la que ha tenido acceso.

El Supremo considera que las dos sentencias desestimatorias previas cumplen con las exigencias, aunque no hayan dado respuesta a alguno de los argumentos reclamados por Fernando Martín. Eso "no sólo no constituye infracción procesal alguna, sino que es inevitable a la vista de la desmesurada extensión del escrito presentado" por Martinsa.

La Audiencia concluyó entonces que no estaba justificado que se hubiese pagado un precio por encima del valor de mercado y añadió que el valor de Fadesa quedó "contractualmente" fijado el 28 de septiembre de 2006 cuando se suscribió el contrato de fusión entre ambas compañías.

Fernando Martín defendía que Jove y De la Morena, que eran administradores y máximos ejecutivos de Fadesa cuando fue adquirida por Martinsa, estaban al corriente de una supuesta sobrevaloración de al menos 37 activos que se aportaron en la fusión de ambas compañías.

De acuerdo con el informe que elaboró entonces la consultora CB Richard Ellis, el valor de esos activos rondaba los 2.700 millones, lo que situaba el precio global de Fadesa en 10.804,5 millones de euros.

Martinsa Fadesa, que presentó la demanda justo después de salir del concurso de acreedores -uno de los mayores de la historia empresarial de España- aseguraba que Fadesa habían facilitado a Richard Ellis datos "falsos e incorrectos" en un acto "doloso" que supuso un daño de 1.576 millones en el patrimonio de la compañía. En su argumentación, Martinsa Fadesa se apoyaba en un estudio realizado por la firma American Appraisal, que sostenía que el valor de esos activos no era el anunciado, ya que Fadesa había ocultado, según ellos, que muchos de ellos se encontraban en ecosistemas, huertos o bosques.

Los ex responsables de Fadesa negaban que estos activos estuvieran inflados y advertían que llamaba la atención que los gestores de Martinsa se percataran de esa supuesta sobrevaloración cuatro años más tarde y no cuando se analizaron los documentos en el contexto de la OPA que Martinsa lanzó por Fadesa en 2006 por 4.045 millones de euros. También subrayaban que era muy dudoso que la administración concursal no se hubiese sumado a la demanda contra Fadesa y que la banca no advirtiese nunca ninguna sobrevaloración de los activos.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios