Málaga

El Ayuntamiento pagó 5 millones a Art Natura sin garantizarse su devolución

  • Liberó a la promotora del aval económico con el que responder si incumplía el contrato · Fulgencio Alcaraz, respecto a la posible devolución del canon: "Ni locos; dile a la plantilla que tiene que devolver los sueldos"

El Ayuntamiento de Málaga no dispone de aval alguno con el que recuperar los alrededor de 5 millones de euros que hasta la fecha ha abonado en concepto de canon a la promotora del Museo de las Gemas de Tabacalera, Royal Collections, en caso de que, como todo indica, el proyecto cultural se venga abajo. Y ello porque el pliego de condiciones que rige el contrato suscrito a finales de 2006 liberaba a la firma privada de aportar una garantía económica con la que responder en caso de incumplir su parte del acuerdo, una especie de colchón habitual en los vínculos que las administraciones públicas suscriben con entes privados.

El pliego, que pudo consultar Málaga Hoy, de julio de 2006, es claro, al refrendar textualmente: "El adjudicatario queda dispensado de constituir la garantía definitiva", paso que se adoptó "dadas las especiales características que concurren en el objeto de este contrato". Pero ¿por qué actuó de esa forma el Ayuntamiento, eliminando un colchón ante un posible imprevisto? La cuestión le fue trasladada el pasado jueves al concejal de Cultura, Damián Caneda, que fue categórico al señalar su desconocimiento de dicho apartado. Hay que precisar que el edil del PP asume esta tarea desde el pasado mes de junio, con lo que no tenía vinculación alguna con el Ayuntamiento cuando se firmó el acuerdo de Art Natura.

La no inclusión de esa garantía, como ratificaron fuentes jurídicas consultadas, no supone una ilegalidad, pero sí una demostración del escaso celo del Ayuntamiento ante la posibilidad de que el proyecto estrella del alcalde, Francisco de la Torre, pudiese venirse abajo. Un extremo que, todo apunta, va a acabar cumpliéndose.

Está contemplado en la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas la posibilidad de no exigir dicho aval, aunque se precisa que se debe justificar "adecuadamente" los motivos de esta elusión. La importancia de este acto es mayor si se tiene en cuenta que el Ayuntamiento ha abonado a Art Natura un canon anual de 1,2 millones desde 2007.

Y he aquí la duda sustancial en este caso. Si la relación con Art Natura se rompe, ¿qué vías hay para reclamar la devolución de este dinero? La única que se le abre es la judicial, cuyo fallo no sólo es incierto para los intereses de la ciudad sino que también podría demorarse años. Esta circunstancia, admitieron fuentes jurídicas consultadas, subraya la importancia de que el equipo de gobierno hubiese exigido una garantía económica.

La misma pregunta se le trasladó al portavoz de Art Natura, Fungencio Alcaraz, que fue categórico respecto a la posible exigencia de devolución de esa cuantía: "Ni locos; no es un dinero que hayamos recibido, sino que lo hemos pagado y se nos ha devuelto y está justificado; coge y dile a la plantilla que hemos pagado que tiene que devolver los sueldos, o los impuestos pagados, o los gastos de viaje... ¿Cómo va a pedir el Ayuntamiento eso? Ellos saben que es imposible, pero si lo hicieran, ¿van a ir contra sus propios actos; en contra de las facturas que han comprobado?".

Alcaraz precisó que el dinero entregado por el Consistorio en forma de canon lo era con unas condiciones concretas. "Presentamos facturas ya pagadas y justificantes bancarios, y los gastos se tienen que corresponder a conceptos fijados en el plan de explotación, como las nóminas, la Seguridad Social...", precisó, al tiempo que aclaró que hasta la fecha la entidad sigue sin recibir "un céntimo" de la presente anualidad. Y respecto a la no exigencia de una garantía, admitió este detalle, aunque lo justificó en la decisión del Ayuntamiento de impedir a Art Natura la explotación de las colecciones de joyas hasta el año 2016.

"Si hay acuerdo, no pasa nada; de lo contrario, lo que le queda al Ayuntamiento es ir a los tribunales", insistió el portavoz de IU en la Casona del Parque, Pedro Moreno Brenes, que desde hace meses viene denunciando la situación en la que se encuentra este proyecto. Su insistencia es tal que ha solicitado una nueva comparecencia del alcalde en el Pleno próximo para analizar la cuestión.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios