Zaplana retira la acusación a los que le vincularon con el cobro de comisiones ilegales en Terra Mítica

  • El juzgado dictará este martes la sentencia absolutoria para los dos empresarios contra los que se querelló

Comentarios 2

El ex presidente de la Generalitat valenciana Eduardo Zaplana ha retirado la acusación que mantenía hacia los empresarios Antonio Vicente Moreno Carpio y José Herrero García, contra los que se querelló por calumnias tras difundirse la grabación de unas conversaciones entre ambos y los diputados socialistas José Camarasa y Antoni Such, en las que se le vinculaba con el cobro de comisiones ilegales en la construcción del parque temático de Benidorm (Alicante) Terra Mítica. Por ello, en el juicio que debía celebrarse mañana por estos hechos, el juez dictará sentencia absolutoria.

Según informaron fuentes del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), el juez de lo penal número dos de Valencia, que había fijado para mañana el juicio por estos hechos, dictará sentencia absolutoria en la vista se celebrará en la sala 28 de la Ciudad de la Justicia. 

El titular del juzgado número 2 de lo penal había señalado la vista contra estos empresarios para la última semana de febrero en dos jornadas diferentes. A finales de 2007, el magistrado de instrucción número 18 de Valencia abrió procedimiento abreviado por un presunto delito de calumnias sin publicidad a estos dos empresarios.

Zaplana presentó el 17 de mayo de 2007 una querella ante el TSJCV por un presunto delito de calumnias con publicidad o, alternativamente, un supuesto delito de injurias graves con publicidad contra los diputados socialistas Antoni Such y José Camarasa, y los empresarios valencianos que figuran como imputados en la causa que investiga el juzgado de instrucción número 3 de Valencia contra Terra Mítica y una veintena de empresas más por un presunto fraude a la Hacienda Pública por valor de 4,4 millones de euros.

Un día antes, la página web de la Cadena Ser había publicado el contenido de una denuncia presentada ante la Fiscalía del TSJCV por Such y Camarasa en la que informaban de que habían grabado las manifestaciones de los dos empresarios, que les indicaron que durante la ejecución de las obras del parque de Benidorm se habían manipulado facturas por más de 2.000 millones de pesetas para elevar el precio de los trabajos, y se habían pagado comisiones a quien proporcionaba los contratos. Ambos empresarios manifestaron que los sobrecostes y comisiones iban destinados al empresario Vicente Conesa, y que éste decía que "parte se entregaba a Zaplana".

El contenido de esta querella fue ampliado el día 23 de mayo haciendo referencia a la entrevista publicada por el diario El Mundo con el querellante Moreno Carpio, en la que afirmaba que el diputado y también querellado José Camarasa le ofreció 1,8 millones de euros, contratos con ayuntamientos gobernados por su partido y ayuda ante la Fiscalía y la Agencia Tributaria a cambio de inculpar a Zaplana en el cobro de millonarias comisiones por las obras del parque. 

La representación legal de Eduardo Zaplana indicaba en su querella que el único propósito de los querellados fue el de "difamarle" y "deteriorar" su imagen pública mediante la difusión, a través de los medios de comunicación, del contenido de la denuncia que presentaron previamente ante la Fiscalía.

La sala de lo civil y penal del TSJCV acordó en diciembre de 2006 el sobreseimiento libre de la causa abierta contra los dos diputados del PSPV al considerar que no existía ninguna constancia de que ambos hubieran facilitado personalmente la difusión del contenido de la denuncia presentada ante la Fiscalía en la que comunicaban las reuniones que habían mantenido con los dos empresarios imputados.

La causa siguió abierta contra los dos empresarios en el juzgado de instrucción número 18. José Herrero afirmó en su declaración ante el juez que las grabaciones estaban incompletas mientras que Moreno no compareció ya que el magistrado dio como válidas las declaraciones que prestó en su día ante la sala de lo civil y penal del TSJCV.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios