La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de súplica que interpuso el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón alegando indefensión ante la admisión a trámite por parte de este órgano de la querella en relación a los cobros que pudo recibir en contrapartida a la organización de unos cursos en Nueva York (2005-2006), cuando disfrutaba de un permiso de estudios. El alto tribunal considera que las diligencias que se cursaron antes de admitir esta querella a trámite están previstas en la ley. 

  La defensa de Garzón, ejercida por el abogado Marcos Martínez- Fresneda, solicitó la declaración de nulidad de actuaciones llevadas a cabo hasta ahora por el Supremo (petición de datos al Santander y a la Universidad de nueva York, donde se desarrollaron los cursos) al entender que con ello se había llevado a cabo una "instrucción material de la causa" sin permitir a su patrocinado defenderse. 

  A este respecto, el tribunal integrado por los magistrados del Supremo Juan Saavedra, Andrés Martínez Arrieta, Julián Sánchez melgar, José Manuel Maza y Miguel Colmenero (que actúa de ponente), recuerda que el artículo 410 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se refiere a la posibilidad de recabar los antecedentes que la Sala considere oportunos "con el fin de determinar que su propia competencia, así como la relevancia penal de los hechos objetos de la misma", que es lo que ha ocurrido en este caso.

  Garzón presentó su recurso en respuesta a la admisión a trámite contra él de esta querella por presunto cohecho, prevaricación y estafa, que fue interpuesta por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea en relación con los cursos, impartidos por el Centro Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York durante la estancia de Garzón en dicha ciudad, que fueron patrocinados por el Banco Santander. A su vuelta a España, el juez archivó una causa que tenía pendiente contra directivos de la entidad, según la denuncia. 

Conocer si Garzón pidió el dinero

Según dice el Supremo, sus peticiones de información sobre estos cursos tanto a la Universidad como al Banco Santander "consistió en recabar los antecedentes relativos a la actividad del querellado y se orientó exclusivamente a verificar la consistencia del indicio en el que se basaba la verosimilitud de los hechos nuevos alegados por los querellantes, según los cuales el querellado (Garzón), habría solicitado personalmente la financiación de sus actividades". 

"No se aprecia ninguna indefensión relevante .subraya el auto del Supremo-, pues las actuaciones practicadas sólo afectan a una decisión de admisión a trámite que en nada condiciona la resolución sobre el fondo" del asunto. 

El auto añade que la intervención de los querellantes en estas investigaciones previas no supuso "aportación de elementos fácticos valorables distintos de los que fueron resultado de las actuaciones acordadas por esta Sala, por lo que tampoco ha originado indefensión material". 

No hay "cosa juzgada"

Por otra parte, el abogado de Garzón entendía que debe aplicarse a este caso el principio de 'cosa juzgada', ya que el propio tribunal dio carpetazo en marzo de 2009 a otra querella por los mismos hechos. 

A este respecto, el Supremo recalca que la inadmisión de una querella "no produce, en ningún caso, los efectos propios de la cosa juzgada", ya que este documento no puede equipararse a esos efectos con lo que supondría un auto de sobreseimiento libre.

Además, el alto tribunal añade que la segunda querella presentada por los abogados Mazón y Panea contra Garzón por el asunto de sus cursos en Nueva York "aporta un hecho nuevo, consistente en la petición personal de los fondos por parte del querellado, que no aparecía expresado en la anterior".