Málaga

Condenan a un médico por una infección en una operación mamaria

  • El cirujano estético y su aseguradora han sido condenados a pagar a 27.586,48 euros

Un cirujano estético de Málaga y su aseguradora han sido condenados por el Juzgado de Primera Instancia de Málaga a pagar a 27.586,48 euros a una mujer que se sometió a una operación de sustitución de prótesis mamarias implantadas por él en 1991 por unas nuevas y que sufrió una infección.

Los hechos se remontan al 8 de marzo de 2005 cuando la paciente advirtió tras ser operada que "los implantes mamarios eran de menor tamaño que los contratados", por lo que se volvió a intervenir el 21 de abril del mismo año, según se informa en la sentencia remitida a Efe por el Defensor del Paciente.

En ella se afirma que dichas operaciones se habrían realizado en una clínica con "anestesia local, en un quirófano deteriorado con mínimas condiciones de higiene y con olor a tabaco", lo que había causado en la segunda intervención una infección en las mamas "no convenientemente evitada, diagnosticada ni tratada" por el cirujano.

La paciente decidió acudir a otro especialista que le aconsejó la retirada de la prótesis izquierda, por lo que volvió a la consulta del cirujano demandado, quien le comunicó que iba a "cerrar su clínica por enfermedad y jubilación" y que no podía "hacerse responsable de su caso".

La afectada, cuyo caso ha sido tramitado por el Defensor del Paciente, ha padecido secuelas físicas, psíquicas, un empeoramiento estético y daños patrimoniales, según recoge la sentencia.

Los demandados sostienen "que la paciente había solicitado libre y voluntariamente la sustitución de las prótesis implantadas y la ampliación de tamaño, que las operaciones se habían realizado en condiciones higiénicas adecuadas y en una clínica autorizada para ello y que el postoperatorio habría evolucionado con normalidad".

Solamente se indica que había una "pequeña fístula y cicatrización que requirió tratamiento y atención" por parte del citado cirujano, quien "le prescribió antibioterapia".

La aseguradora alegó "falta de legitimación pasiva" respecto de la clínica por no tener suscrita póliza con la misma y añadió que la actuación médica no había sido imprudente, por lo que rechazó los informes periciales presentados, el daño reclamado y la cuantificación de este concretando no conocer los hechos hasta 2008.

El fallo absuelve a la clínica de las pretensiones ejercitadas en la demanda.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios