De Urquía asegura que la trama es un "montaje" de los imputados en Hidalgo

El ex titular del Juzgado de Instrucción 2 de Marbella Francisco Javier de Urquía aseguró ayer en el juicio que la trama en la que se le acusa de dos delitos de cohecho y prevaricación es un "montaje" de los imputados en la operación Hidalgo para desacreditar esa investigación. De Urquía está siendo juzgado junto a otros tres imputados en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) por ofrecer supuestamente favores judiciales a cambio de beneficio económico durante esa operación, hechos por los que se enfrenta a dos años de cárcel, treinta de inhabilitación como juez o magistrado y multa de 8,1 millones de euros.

En su declaración en la vista oral señaló que cree que todo responde a un montaje del grupo de empresas de uno de los imputados en la operación Hidalgo de blanqueo de capitales, D.S. -cuyo hijo grabó las conversaciones que dieron lugar a la investigación-, ya que tenía la intención de desacreditarle a él como magistrado instructor para así perjudicar a la investigación.

Afirmó que nunca habló con dos de los otros imputados -amigos suyos-, I.M.L. y A.F.A., sobre la citada operación y sobre la posibilidad de ayudar a algún imputado a cambio de dinero, e indicó que "en absoluto" tenía conocimiento de las actuaciones del primero de ellos, que se reunió en varias ocasiones con el hijo de D.S. para ofrecerle levantar las medidas cautelares sobre el hotel de su padre a cambio de hasta ocho millones de euros. De Urquía dijo saber que su teléfono estaba intervenido y culpó al empresario Philippe Junot de "actuar inducido" por D.S. para destruir la operación Hidalgo, ya que era empleado suyo.

Sobre la puesta en libertad del otro imputado, A.K., de su mujer y de su sobrino, manifestó que lo hizo porque el delito de blanqueo provenía de otro anterior de Bélgica, por el que ni las autoridades belgas ni la Audiencia Nacional le habían encarcelado, y no porque hubiera recibido una contraprestación económica. Añadió que informó telefónicamente de ello al Fiscal Anticorrupción de Málaga, Juan Carlos López Caballero, y que desconoce cualquier aspecto relacionado con una entrega de dinero de A.K. a A.F.A, aunque no cree que se produjera.

Asimismo, respecto al otro acusado, I.M.L., dijo que "iba pegando palos de ciego" y que no tenía información de la operación, ya que nunca hablaron de ello, por lo que la negociación con el hijo de D.S. sólo se basaba en los rumores que había en Marbella.

En la designación del administrador judicial ha defendido que le otorgó un 1% de beneficios de las ventas en virtud de la ley de enjuiciamiento criminal y civil y que incluso rebajó lo que se estipulaba en estos casos. Para De Urquía, que actualmente está dado de alta en el Colegio de Abogados de Alicante, todo es "un poco disparatado" y responde a un montaje "un poco burdo" de los principales afectados en la operación Hidalgo.

Por su parte, I.M.L. dijo que la negociación que ofreció al hijo de D.S. era "un farol" que tenía como objetivo quedar bien con él para venderle la revista de la que él era propietario y en la que se había interesado, ya que fue el propio D.S. el que le llamó para ver si podía comprarla y si podía ayudarle con sus problemas judiciales.