El fiscal ha concluido en su informe final que el ex titular del Juzgado de Instrucción 2 de Marbella Francisco Javier de Urquía participó en la trama de extorsión a un empresario, mientras que la defensa asegura que todo se debe a una "venganza" de éste por imputarlo en el caso Hidalgo. En su exposición, el fiscal superior de Andalucía ha reiterado que Urquía aprovechó su posición como instructor del caso para ponerse de acuerdo con sus dos amigos imputados y obtener una elevada suma de dinero a cambio de favores judiciales.

Ha señalado como argumento inculpatorio la cronología de los hechos, ya que coinciden en el tiempo las peticiones de dinero al empresario por parte de sus dos amigos, así como los "elementos contradictorios" de las declaraciones de los acusados. Respecto al sentido críptico de las conversaciones telefónicas que fueron grabadas, el fiscal considera que tienen "ánimo de ocultación" porque los acusados sabían que tenían las líneas intervenidas, algo que se demuestra en las grabaciones de otras conversaciones con el hijo del empresario en las que se ve que I.M.L era conocedor de datos de la instrucción. La designación del administrador judicial también supone un argumento para el fiscal, ya que se nombró de forma directa, no se le preguntó por su titulación o experiencia y se le puso una retribución alta, lo que considera un delito de prevaricación.

En este apartado considera que Urquía llamó al Fiscal Anticorrupción de Málaga, Juan Carlos López Caballero, "para cubrir su propia práctica", ya que éste le dio el visto bueno a la designación del administrador porque confiaba en él.

La defensa de Urquía calificó de "extraños e insólitos" los hechos que se han producido durante la investigación, que creen se debe a una venganza de D.S. por haber sido imputado en el caso Hidalgo y de esta forma "dar a conocer que todo está viciado" para su propio interés.