Nuevo revés judicial al Ayuntamiento por las últimas oposiciones a bombero

Nuevo varapalo judicial para el Ayuntamiento de capital por las últimas oposiciones a bombero. El magistrado del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Málaga ha estimado el recurso interpuesto por uno de los aspirantes en la convocatoria de 2015 y obliga al Consistorio a volver a calificar el tercer examen, el supuesto práctico-teórico. La sentencia, dictada el pasado lunes, exige que se vuelva al punto exacto de la corrección de la última de las tres pruebas de las que constaban las oposiciones y dictamina que "deberá ser calificado distribuyendo la puntuación por igual entre todas las preguntas y sus apartados". "El proceso selectivo habrá de retrotraerse al momento de la calificación del ejercicio tercero, debiendo el tribunal calificador proceder a la calificación del tercer ejercicio realizado por todos los opositores -ya fueran declarados en su día aptos o no aptos-", especifica. Este es el segundo pronunciamiento en primera instancia que da la razón a los opositores. Y aún resta otro más de los tres juicios que se han celebrado hasta la fecha.

La sentencia deja muy claro que "la nueva forma de calificar habrá de afectar por igual a todos los opositores y no solo al recurrente". Porque de no ser así, se estaría introduciendo "un elemento de desigualdad no tolerable" en el momento en que el opositor recurrente "sería calificado conforme a criterios diferentes al resto, tanto a los que fueron declarados aptos como a los que no lo fueron". Además especifica el magistrado que conforme al nuevo criterio que establece tal vez "algunos que fueron declarados aptos podrían dejar de serlo, de igual forma que otros que no lo fueron pudieran, al contrario, llegar a serlo", especifica el fallo.

El juez viene a constatar de nuevo las irregularidades en el procedimiento denunciadas ante la Justicia por casi una decena de aspirantes a bombero, que ponían el acento en que los criterios de puntuación de la prueba no fueron anunciados por parte del tribunal con anterioridad a la realización del último de los ejercicios, a pesar de la diferente valoración asignada a los apartados y subapartados, que osciló entre 0,5 y 1,5 puntos. En las bases de las oposiciones no se especificaba si las preguntas que integraban el tercer ejercicio debían tener la misma puntuación o no, siendo los criterios de valoración fijados un día después de que los opositores se enfrentaran a la prueba. Ante estos dos hechos, el magistrado deja claro que "el tribunal calificador puede establecer -motivadamente- criterios de corrección dando prevalencia a unas preguntas sobre otras en la valoración de las mismas", siempre que ese diferente reparto de la puntuación se dé a conocer a los aspirantes "antes de la realización de la prueba". "De esta forma pueden los opositores decidir la prioridad en su contestación adaptando las respuestas a la relevancia de las cuestiones planteadas", concreta el magistrado, que añade: "numerosa jurisprudencia del Tribunal Supremo avalan ambas tesis".

El opositor no ha conseguido, sin embargo, que el juez estime como válidas dos preguntas concretas con las que no estaba de acuerdo en la corrección realizada por el tribunal. En el fallo considera que habían sido bien tratadas en la valoración inicial del ejercicio.

Contra la sentencia cabe recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA). La primera de las sentencias, dictada el pasado febrero, y que se pronunciaba en términos iguales respecto a la corrección del examen con una puntuación proporcionada e idéntica, ya fue recurrida por el Consistorio. Aún restan por celebrar otros seis contenciosos sobre el mismo asunto. Los demás aspirantes que tienen interpuestos recursos tienen fechas de juicio fijadas durante este año y el próximo en diferentes juzgados de la capital. Al último de los tres exámenes a bombero accedieron un total de 116 aspirantes y de ellos 37 pasaron la nota de corte y se convirtieron en bomberos.

El abogado de los aspirantes, José Verdugo, ha insistido en cada una de las tres vistas orales celebradas en que los criterios impuestos por el tribunal en la corrección del ejercicio habían acabado por beneficiar, una vez estudiados los 37 exámenes de los opositores que obtuvieron una plaza, a dos opositores con "una relación de parentesco directo con altas autoridades del Ayuntamiento de Málaga". De hecho, como ya publicó este periódico, está preparando una querella criminal contra los miembros del tribunal.

El juez “discrepa”, y mucho, con la explicación del Consistorio

Discrepa el magistrado especialmente, y así lo hace constar en su fallo en dos ocasiones, con la explicación del Ayuntamiento respecto al modo de actuar del tribunal opositor. La Administración local ha defendido durante cada uno de los juicios celebrados hasta la fecha que “los criterios fueron fijados antes de conocer la identidad del opositor”, en un intento de justificar por qué se asignó el reparto de puntuación una vez concluido el ejercicio. “Si los criterios sobre diferente calificación de las preguntas no se publicitan antes del ejercicio –que es como dice la jurisprudencia del Tribunal Supremo que ha de hacerse–, ya no cabe alegar después, como hace el Ayuntamiento de Málaga, que se aplicaron por igual a todos los opositores y antes de conocer su identidad, pues antes de esa pretendida igualdad ya se había infringido el deber de publicidad”, recoge el fallo. Aunque considera, sin embargo, que no se puede hablar de arbitrariedad del tribunal opositor. Y lo fundamenta en que la publicidad es una garantía que disminuye el riesgo de arbitrariedad. Pero “infringir aquella (la publicidad) es motivo de nulidad por ese riesgo”, no porque se pueda afirmar o confirmar arbitrariedad.Una cuestión, que por otra parte, “exige una cumplida prueba que ni siquiera ha intentado el recurrente”.