Más presión para la torre de Chipperfield: envían a Puertos del Estado y Transportes un documento de 80 páginas con expertos en contra

Más presión para la torre del puerto qe ha diseñado David Chipperfield en Málaga. El Instituto de Estudios Sociales y Urbanos (IEUS) ha remitido a Puertos del Estado y a la Secretaría General de Agenda Urbana, Vivienda y Arquitectura, del Ministerio de Transportes, un informe de 80 páginas con las conclusiones del acto que organizaron en el Rectorado de la Universidad de Málaga el pasado 24 de octubre en el que catedráticos, urbanistas, arquitectos y economistas de prestigio se mostraron rotundamente en contra.

El proyecto está ahora en Puertos del Estado, que debe emitir un informe sobre el hotel rascacielos, toda vez que se pretende construir en el Dique de Levante, suelo portuario donde no está permitido ese uso salvo que se levante expresamente la prohibición por parte del Consejo de Ministros, de ahí que también se haya remitido a Transportes.

La promotora del proyecto, Andalusian Hospitality II (de la que forman parte el grupo hotelero Hesperia y el fondo ligado a la familia real catarí Al Alfia), presentó el edifico este lunes en Málaga, siete meses después de haber entregado el documento con el proyecto básico a la Autoridad Portuaria. En el acto no estuvieron presentes el alcalde de Malaga, Francisco de la Torre, o el presidente de la Autoridad Portuaria, Carlos Rubio. El reidor ya ha dicho que no se le cursó invitación alguna, según tiene entendido, porque era un acto para la prensa. En las anteriores presentaciones, todas del mismo corte, hubo representación política.

El documento ahora presentado añade a todas las ponencias pronunciadas durante el acto La torre del puerto y la deriva del Urbanismo en Málaga dos textos más. Un prólogo de Rosario Camacho, la presidenta de la Academia de Bellas Artes de San Telmo, y una introducción de Pedro Marín Cots, presidente de IEUS.

El mejor resumen de la jornada, fue empezar por el final: Carlos Álvarez, barítono, que presentó el acto, cuando afirmó que "todo está ya dicho sobre la torre del puerto, quizá lo que tenemos que hacer es vernos en las calles. Pasar a la acción directa". Antes dijo que lo recogido en más de dos horas de ponencias podía convertirse en un "manifiesto" de la causa civil contra la torre del puerto.

Previamente, Eduardo Mangada, arquitecto y urbanista de 92 años, que llegó a ser primer teniente de alcalde de Madrid y Consejero de Ordenación del Territorio de la Comunidad, se mostró asombrado por la calidad del debate y felicitó a Málaga por la altura intelectual demostrada. Para, renglón seguido, decir que el alcalde "debería tomar cuenta de lo aquí dicho y escucharlo. No como una recomendación, sino como un mandato. Si no lo hace, es que la ciudad merece otro alcalde".

Las ponencias previas, a las que hacía referencia Mangada, estuvieron protagonizadas por Ángel Asenjo, arquitecto urbanista y Juan Ramón Fernández Canivell, en representación de la Academia de Bellas Artes de San Telmo; Damián Quero y Salvador Moreno Peralta, ambos arquitectos y urbanistas, por el Instituto de Estudios Urbanos y Sociales (IEUS); el citado Mangada; Matías Mérida, catedrático de Geografía de la UMA, en nombre de Defendamos Nuestro horizonte; Víctor Fernández, catedrático de Geografía de la US y Javier Aguilera, arquitecto y urbanista, como miembros de ICOMOS; Rafael Martín, arquitecto Urbanista por la Academia Malagueña de Ciencias; Carlos Rosa, arquitecto urbanista, como el director de la Escuela de Arquitectura de la UMA que refirió un informe sobre la evaluación ambiental del proyecto, y Rafael Esteve, economista, como miembro de la Academia Andaluza de Ciencia Regional.

Los puntos coincidentes fueron numerosos. Entre ellos, las múltiples deficiencias en el proceso administrativo para otorgar la concesión demanial del proyecto de la torre, la falta de informes consecuentes, o los fallos en ellos –desde un informe de Movilidad que no tiene en cuenta la afección del aparcamiento del Muelle 1, hasta un informe ambiental que recoge que, si no se mira, la torre no tiene afección al paisaje–, también han redundado en las numerosas –más de un millar– alegaciones presentadas, la falta de conversación y escucha activa con la ciudadanía durante la década en que se ha extendido el proceso, los cambios en de diseño y altura de la torre, pero también de arquitecto. Por no hablar de la falta de viabilidad económica que demuestra una torre a un kilómetro de la ciudad, con los elevados costes que supone y su, evidente a ojos de los expertos –más de 1.000 kilómetros cuadrados en el área terrestre de visibilidad– impacto sobre el paisaje que supone.