El administrador judicial del Málaga CF y la APA se acusan mutuamente de "mala fe"

Siguen a la gresca el administrador judicial del Málaga CF, José María Muñoz, y la Asociación de Pequeños Accionistas. El primero mandó un burofax respondiendo a algunas de las cuestiones que le lanzaron el pasado 29 de diciembre durante la Junta General Ordinaria de Accionistas de la entidad de Martiricos. A las respuestas del abogado malagueño llegó un nuevo escrito de los minoritarios. Ambas partes se acusan mutuamente de "mala fe".

La Asociación de Pequeños Accionistas del club blanquiazul, en primer lugar preguntó: "¿Por qué no se entregaron los presupuestos del ejercicio 2025/2026 como es preceptivo?". Respondió que la pregunta lleva "mala fe" porque ya ocurrió lo mismo un año atrás y que la única motivación según Muñoz es que la APA intenta "generar la impresión de que el administrador incumple sus obligaciones sobre la información legal a facilitar" y a continuación repitió lo que les dijo entonces para no mostrar absolutamente nada.

Otro de los asuntos que surgieron en la última Junta General de Accionistas del Málaga CF fue en relación al descenso en el número de páginas que conforman las cuentas anuales. En este punto, el administrador insiste en defenderse atacando, señalando que las cuestiones planteadas tiene mala intención y buscan "confundir sin soporte legal alguno" además de apuntar que "la pregunta no se ajusta a la realidad". Acompañó su respuesta con una relación del número de hojas que hubo en las cuentas anuales desde la campaña 2012/2013 hasta la 2024/2025. Casi siempre entre más de 60 y más de 70 salvo las 88 de la 14/15.

Se interesó la APA en saber "la razón de que el importe final de las tres actas, por 300.000 euros, impuesto por la Liga de Fútbol Profesional". La réplica de Muñoz fue que LaLiga "impuso esas sanciones por estar excedidos en límite de coste de plantilla deportiva de la temporada 2019/2020".

El cuarto y último punto era en relación a una deuda con el Ayuntamiento de "387.000 euros finalmente liquidada en un importe inferior". Indicó el administrador judicial por texto que "obedece a la salida del Málaga CF de utilizar las instalaciones del estadio Ciudad de Málaga en abril de 2020 dentro de la política de ajustes de costes que se estaba llevando. La cantidad que aparece en los informes trimestrales remitidos al Juzgado de Instrucción nº14 es siempre la misma, ya que la cuantía del pleito, se haya abonado o se esté abonando, es la misma. El importe principal es 366.558.88 euros".

La contraréplica de la APA

Los minoritarios, después de recibir por escrito el burofax de Muñoz con estas respuestas, volvieron a replicar en dos páginas en las que comenzaron recordando al administrador que hizo un "copia y pega" de la legislación y que ellos no son "Doctores en Derecho Mercantil", sino accionistas y "legítimos dueños", además de aficionados del club.

Luego le recordaron que él mismo había en sus primeros años facilitaba los datos del presupuesto de la temporada corriente. Insinúan que si ha dejado de hacerse es porque quizás oculte algo: "¿De qué tiene miedo?". También dicen que es "un error en su escrito de contestación" el uso que hace de "la expresión 'mala fe". Ahí le dan la vuelta al argumento acusando a José María Muñoz de "mala fe" por la "omisión de información" con intenciones particulares.

Le atacan directamente en la gestión, de la que presumió recientemente: "Desde que es usted administrador judicial del club, siempre ha tenido pérdidas, salvo la temporada 2023/2024, en la que presentó beneficios de 3.200.000 euros gracias a los traspasos y pedreas de otros jugadores por derechos de formación. Sin esto, pérdidas como siempre". Y que en relación al curso pasado los beneficios también llegan por "traspasos y otros extras".

Hubo un recordatorio de las manifestaciones de hartazgo hacia su figura por parte de los aficionados en el estadio en muchos partidos antes de nombrar a la jueza instructora del caso del Málaga CF y los Al-Thani,María de los Ángeles Ruiz, a la que se pide que "acelere el proceso". Exigen a Muñoz que reclame a las personas que "incumplieron el límite salarial el dinero de las sanciones que nos están demandando en la actualidad" o que en caso contrario lo asuma el propio administrador o su "seguro de responsabilidad civil los errores y fallos de su gestión" que puedan haber perjudicado al club, cerrando con un sorprendente asunto: "Tampoco somos culpables de la estafa telefónica de 2.700 euros que le hicieron al Málaga CF en la tienda de Calle Larios". Y le mandaron un saludo "sin ninguna acritud".